Лучший кошачий наполнитель

Рейтинги

В этом тесте мы составили три рейтинга. В общем учитывали все 23 критерия. В рейтинге для хозяина смотрели на удобство уборки, удержание запахов, разнос по квартире и другие бытовые параметры. А в рейтинге для котов оценивали их реакцию на новый наполнитель: не пытались ли они его съесть, не боялись ли, оставались ли лапы чистыми и так далее.

Но место в рейтинге — ещё не всё. Возможность смывать наполнитель в унитаз или то, насколько сильно он разносится по квартире, для кого-то могут оказаться важнее нескольких баллов. Поэтому собрали главное отдельно.

Плюсы и минусы каждого типа наполнителя

За годы уборки кошачьих туалетов у наших подписчиков накопилось много опыта и бытовой мудрости. Во время теста мы собрали её воедино и оставили здесь то, что повторялось у разных людей и брендов.

Глиняный:

• Плюсы: бюджетный; отличное комкование; нравится большинству кошек;

• Минусы: большой расход; средне удерживает запах; нельзя смывать в унитаз; трудная уборка и мытьё лотка; разносится по квартире; много пыли при насыпании; может прилипать к влажным лапкам; опасен при проглатывании; тяжёлый; не подходит котятам.

Древесный некомкующийся:

• Плюсы: очень бюджетный; естественный запах; некоторые наполнители можно смывать в унитаз небольшими порциями; низкий риск при случайном проглатывании; не прилипает к лотку; экологичный;

• Минусы: нужно полностью заменять раз в неделю или чаще; не всегда хорошо нейтрализует запахи; опилки разносятся по квартире; не всегда можно смывать в унитаз.

Древесный комкующийся:

• Плюсы: естественный запах; низкий риск при случайном проглатывании; некоторые можно смывать в унитаз; экологичный;

• Минусы: не все такие наполнители действительно образуют плотные комки (так случилось с тремя из четырёх опробованных нами).

Силикагелевый:

• Плюсы: хорошо нейтрализует запахи; не липнет к лотку и совку; требует редкой полной замены;

• Минусы: небюджетный; шипит при попадании влаги и пугает некоторых котов; самый шумный при закапывании; нужно каждый день перемешивать; на острые гранулы может быть некомфортно наступать коту и человеку; опасен при проглатывании; не подходит котятам.

Тофу:

• Плюсы: образует крепкие комки; удобно убирать; не пылит; полную замену можно делать раз в 2–3 недели; не сильно разносится по квартире, а крупные гранулы легко убрать; низкий риск при случайном проглатывании; экологичный;

• Минусы: дорогой; при тонком слое прилипает ко дну лотка; не все бренды хорошо удерживают запахи; некоторым не нравится запах самого наполнителя; в нашем тесте котам нравился меньше, чем глиняные и древесные.

1-е место, 86 баллов.

Pet Pride обошёл конкурентов за счёт отсутствия проблем с ним. Ни один кот не отказался им пользоваться, он не пылит и не липнет ни к лапкам, ни к лотку, хорошо удерживает запахи и на удивление несильно разносится по квартире.

Сам наполнитель ярко пахнет древесиной, как склад Икеи или дачный домик, и этот запах держится в комнате ещё несколько дней. Запах мочи маскирует хорошо: у большинства участниц он не появлялся даже спустя неделю, в худшем случае — только на четвёртый день. А вот запах фекалий он не маскирует, если не убрать их сразу. По мере использования пеллеты распадаются в труху, но не слишком активно, поэтому вокруг лотка остаётся довольно чисто.

Небольшие порции использованного наполнителя производитель разрешает смывать в унитаз. Поэтому твёрдые отходы можно смывать в туалет и выбрасывать в мусор только при полной замене. Она, кстати, проходит легко: труха не прилипает ко дну, и лоток достаточно ополоснуть водой.

Для тех, кто уже пользовался древесными наполнителями, Pet Pride оказался просто хорошим представителем категории: «нормальный древесный наполнитель, ведёт себя так, как от него ожидаешь». А хозяйка с закрытым лотком и вовсе была в восторге от него: «100 из 10, поменял моё отношение к этому виду наполнителей».

Все четыре участницы купили бы его снова, трое — при условии низкой цены. Pet Pride здесь в выигрыше: это самый бюджетный наполнитель в выборке.

2-е место, 79 баллов.

Ещё до теста было понятно, что Cat Step — главный народный любимчик. Мы спросили подписчиков в запретграме, какими наполнителями они пользуются, и Cat Step Tofu оказался самым часто упоминаемым брендом.

И репутация во многом оправдалась. Его главное преимущество — отличные комки. Все поставили им максимальные оценки за плотность и удобство уборки. Они быстро схватываются, крепкие, не разваливаются на совке и почти не прилипают к лотку. Короче, в плане уборки это вау.

Cat Step оказался самым дорогим в категории соевых наполнителей, но используется экономично: трём участникам выданного нами количества хватило с запасом, четвёртому — ровно на неделю. В нашем тесте на влаговпитываемость он тоже показал один из лучших результатов.

Главный спорный момент — запах. Оценки того, как наполнитель удерживает запах мочи, сильно разошлись: одни ничего не чувствовали даже спустя неделю, другие жаловались на запах уже на третий-четвёртый день. По этой части в тесте были результаты и получше.

Запах самого наполнителя тоже понравился не всем. Одни его почти не замечали, другим он напоминал мел, известь или манную кашу. Но в комковании и удобстве уборки с этим наполнителем сложно соревноваться.

Состав: соевые волокна, гороховые волокна, кукурузный крахмал.

Как мы тестировали

Как обычно, мы начали с аналитики: разобрали все типы наполнителей и их особенности, изучили, какие проводились исследования по безопасности и эффективности, мнения ветеринаров и зоопсихологов, и какие наполнители нравятся кошкам больше всего.

Изучили, какие наполнители самые распространённые в России и мире. Оказалось, что в США глиняные наполнители занимают до 60% продаж, в Европе — до 80%. В России же лидер — древесный некомкующийся. Но когда мы проанализировали полторы сотни комментариев в наших соцсетях, оказалось, что 40% наших подписчиков предпочитают соевые наполнители. Поэтому сделали на них упор в тесте.

Затем составили выборку из 16 наполнителей разных типов без ароматизаторов. Подбирали среди популярных брендов на маркетплейсах и в зоомагазинах. Отсортировали от дорогих к дешёвым внутри каждой категории:

Тофу:

• Cat Step Tofu, 135 ₽/л;

• Homecat Ecoline, 114 ₽/л;

• Ok-Lock «Антизапах», 111 ₽/л;

• «Барсик», 90 ₽/л;

• Pipichao «Тофу», 57 ₽/л.

Древесные комкующиеся:

• «Дорожник», 222 ₽/л;

• Mr. Fresh Smart, 91 ₽/л;

• «Чистый Том», 58 ₽/л.

Древесные некомкующиеся:

• Homecat «Лесная свежесть», 31 ₽/л;

• Pet Pride, 20 ₽/л.

Глиняные:

• Cat Step Compact White, 123 ₽/л;

• Pi-Pi-Bent, 34 ₽/л;

• «Котяра» классический», 31 ₽/л.

Силикагелевые:

• Cat Step Arctic Art, 166 ₽/л;

• N1, 128 ₽/л.

Жидкий:

• «Муррр!», 506 ₽/л. На одно применение нужно 30 мл и обходится примерно в 15,5 ₽. Наполнитель нужно менять каждый день.

Сначала протестировали всё сами, без котиков. Провели контрольное взвешивание и сравнили фактический вес с заявленным, измерили гранулы и количество наполнителя для слоя в 5 см. Проверили пыльность, впитывание жидкости, растворимость в воде, запах и плотность комков.

Уже здесь появились первые сюрпризы. Не каждый наполнитель, заявленный как комкующийся, действительно образовывал комок. ECO-Premium Green пришлось исключить из дальнейшего теста именно поэтому. У «Чистого Тома» и Mr. Fresh комки кое-как образовывались, но по поведению они оказались где-то между обычным древесным наполнителем и комкующимся.

Но всё это осталось бы цифрами в вакууме, если бы мы не проверили наполнители на реальных котиках. Поэтому объявили набор желающих среди подписчиков и попросили заполнить анкету. Рассчитывали на 16 человек, а получили больше 50 заявок. Такой отклик решили не игнорировать, поэтому увеличили выборку до 32 участников. До конца теста дошли 29 человек, что мы считаем успехом. У каждого было от одного до трёх котов, со всеми пушистыми героями можно познакомиться в конце материала.

16 наполнителей разбили на пары так, чтобы каждое сравнение отвечало на отдельный вопрос. Например, дорогой тофу сравнили с дешёвым, белую глину с обычной, а жидкий наполнитель с силикагелем. Так мы могли проверить не только, какой бренд лучше внутри одной категории, но и есть ли смысл выбирать один тип наполнителя вместо другого.

Наполнитель достался участникам тоже не рандомно. Учитывали привычки и ограничения конкретных котов. Некоторые признавали только определённый тип наполнителя, другим отдельные варианты не подходили по состоянию здоровья. Также старались не давать участникам бренды, которыми они уже пользовались.

После этого начался самый утомительный этап. Нужно было отвесить и расфасовать наполнители в 64 пакета, ничего не перепутать и доставить их 32 участникам. Пришлось ломать голову, во что пересыпать наполнитель, чтобы участники не знали бренд, и сколько отправлять, если лотки у всех разного размера. В итоге всё прошло гладко. Участники знали только тип полученного наполнителя и можно ли смывать его в унитаз.

Каждый наполнитель тестировали четверо участников. Мы просили пользоваться каждым наполнителем неделю, записывать впечатления в нашу таблицу и по возможности присылать фотографии и видео. Многие подошли к этому гораздо серьёзнее, чем мы ожидали, и отправляли целые архивы.

В результате получилась монстр-таблица в эксельке на 5880 ячеек. Все данные мы обработали вручную. Ну, а дальше превратили всё это в понятный рейтинг и материал.

Самая большая таблица за всю историю проекта

Как оценивали

Каждый наполнитель получал баллы по 23 критериям, от цены до готовности купить его снова. В общей системе оценки 162 балла: 126 за удобство для хозяина и 36 за комфорт кота. Ниже указали, сколько максимум можно было получить за каждый критерий.

Для хозяина:

1. Цена за литр — 15 баллов

2. Соответствие реального веса заявленному — 2 балла

3. Запах чистого наполнителя — 1 балл

4. Удержание запаха мочи в течение недели — 10 баллов

5. Интенсивность запаха лотка к концу использования — 8 баллов

6. Плотность комков — 10 баллов

7. Удобство уборки комков — 10 баллов

8. Прилипание к лотку и совку — 7 баллов

9. Пыль при засыпании — 2 балла

10. Налёт пыли у лотка — 2 балла

11. Разнос наполнителя по квартире — 10 баллов

12. Хватило ли пакета на неделю использования — 7 баллов

13. Удобство мытья лотка — 7 баллов

14. Прилипание при мытье — 5 баллов

15. Шум — 5 баллов

16. Готовность купить снова — 15 баллов

17. Сравнение с обычным наполнителем участника — 10 баллов

Для кота:

1. Первая реакция на новый наполнитель — 10 баллов

2. Пыль при копании — 2 балла

3. Испугали ли звуки — 4 балла

4. Пробовал ли наполнитель на вкус — 5 баллов

5. Состояние лап — 5 баллов

6. Понравился ли наполнитель — 10 баллов

Чтобы результаты было проще воспринимать и сравнивать, переводили их в привычную 100-балльную шкалу. Например, 130 из 162 возможных баллов превращались в 80 из 100.

Не все критерии подходят каждому типу наполнителя. Если какой-то из них в принципе нельзя было оценить, мы просто убирали его из расчёта вместе с доступными за него баллами. Например, не оценивали плотность комка у наполнителя, который и не должен комковаться. Но если проверить критерий не получилось из-за самого наполнителя, ставили 0. Например, если комкующийся наполнитель отказывался образовывать комки.

До того как отдавать наполнители котам, мы проверили всё, что можно проверить без них. Взвесили упаковки, сравнили стоимость литра, посмотрели, как наполнители растворяются в воде и сколько расходуется на один комок.

Правда ли, что производитель может обвесить

Отдельного ГОСТа на допустимый недовес кошачьих наполнителей нет. Здесь работают общие требования к фасованным товарам. По ГОСТ 8.579-2019 для упаковок весом от 1 до 10 кг (а такими были почти все в подборке) допустимый недовес составляет 1,5%. Мы взвесили все наполнители без упаковки и получили такие цифры:

Большая часть наполнителей приехала с приятным перевесом или с идеальной точностью. Не уложились в нормы только трое производителей — «Чистый Том», «Барсик» и Mr. Fresh.

Рейтинг по цене за литр: от дорогих к дешёвым

Почти все производители рекомендуют насыпать слой около 5 см наполнителя в лоток, поэтому мы выстроили рейтинг по цене именно через объём, так как соотношение веса и объёма может сильно отличаться. Например, чтобы засыпать один и тот же слой в 5 см, нужно около 1,6 кг силикагеля, а глины — уже 5 кг, хотя лоток в обоих случаях заполнен одинаково.

Вот такой получился рейтинг:

1. «Дорожник» — 222 ₽/л;

2. Cat Step Arctic Art — 166 ₽/л;

3. Cat Step Tofu — 135 ₽/л;

4. N1 — 128 ₽/л;

5. Cat Step Compact White — 123 ₽/л;

6. Homecat Ecoline — 114 ₽/л;

7. Ok-Lock — 111 ₽/л;

8. Mr. Fresh — 91 ₽/л;

9. «Барсик» Tofu — 90 ₽/л;

10. «Чистый Том» — 58 ₽/л;

11. Pipichao «Тофу» — 57 ₽/л;

12. Pi-Pi-Bent — 34 ₽/л;

13. Homecat «Лесная свежесть» — 31 ₽/л;

14. «Котяра» классический» — 31 ₽/л;

15. Pet Pride — 20 ₽/л.

Жидкий наполнитель «Муррр!» стоит 506 ₽/л, но напрямую сравнивать его с остальными по цене некорректно. На одно ежедневное применение нужно 30 мл, что обходится примерно в 15,5 ₽.

Проверили растворяемость в воде

У каждого наполнителя, который можно смывать, мы брали комок (у смываемых некомкующихся — эквивалентное количество), кидали в литр воды и через минуту фиксировали, насколько он растворился.

Для контроля и наглядности то же самое проделали и с теми, что смывать нельзя. Глина ожидаемо осталась сплошным комом, который забил бы трубы, а силикагель остался лежать камушками, как в аквариуме. Остальные без проблем распались на мелкие частицы, поэтому далее в материале мы это опустим. В нашем случае, если производитель указывал «можно смывать», никаких проблем с этим не было.

Проверили, сколько наполнителя уходит на один комок

За условный один поход «по-маленькому» мы взяли 25 мл воды и протестировали на этом объёме все комкующиеся наполнители.

Как мы поставили эксперимент: в лоток насыпали наполнитель слоем 5 см, вливали 25 мл воды, а затем взвешивали получившийся комок. Из его веса вычитали 25 г воды и получали примерную массу сухого наполнителя, ушедшего на один комок. Затем по цене за килограмм рассчитывали его стоимость.

У такого расчёта есть погрешность. Часть воды могла протечь на дно или распределиться между соседними гранулами, поэтому мы не можем точно определить, сколько сухого наполнителя оказалось в комке. К тому же разные наполнители удерживают воду по-разному, а в реальной жизни количество жидкости зависит от конкретной кошки.

Нам было важно протестировать все наполнители в одинаковых условиях и получить представление об их расходе. Но результаты не стоит воспринимать как точную стоимость одного похода в туалет или однозначный рейтинг экономичности. Это ориентировочные значения, которые помогают сравнить поведение наполнителей в нашем эксперименте.

В таблице нет только «Чистого Тома» и Mr. Fresh. Вода у них протекала до дна, а получившиеся комки крошились, поэтому корректно взвесить их не получилось.

Соевые наполнители

Тофу-наполнители делают из спрессованных растительных волокон, чаще всего соевых или гороховых. Они впитывают жидкость и при намокании образуют комки, которые удобно убирать совком. В воде гранулы размягчаются и распадаются на мелкие частицы, поэтому многие такие наполнители можно смывать в унитаз.

Может показаться, что все тофу-наполнители устроены примерно одинаково, но разница оказалась существенной. Например, Cat Step оказался самым удобным в уборке благодаря крепким комкам, а с удержанием запахов лучше всего справился Ok-Lock. На свойства влияют состав, размер и плотность гранул, а также технология производства. Поэтому даже пять протестированных нами вариантов вели себя по-разному.

Ok-Lock Антизапах

5-е место, 75 баллов.

Главный козырь наполнителя — запах, точнее его отсутствие: «потрясающее отсутствие кошачьего присутствия», как выразилась одна из хозяек. Она же назвала Ok-Lock лучшим соевым наполнителем, который у неё был. Двое тестировщиков, которым достались и Ok-Lock, и Cat Step, сравнили их напрямую: Cat Step у них начинал «сифонить» уже на четвёртый день, а Ok-Lock ничем не пах даже к концу недели. Для всех это стало большим преимуществом, и на контрасте они ощутили разницу. Пожалуй, «антибактериальный компонент, уничтожающий запах» из состава действительно хорошо справляется.

С комками не всё так гладко. У других соевых наполнителей они бывают и плотнее. Но если дать им подсохнуть, убираются без проблем и не рассыпаются. Ещё к недостаткам можно отнести то, что влажный наполнитель прилипает к совку и дну лотка, но отмывается просто струёй воды.

В составе — мука бобовых, крахмал, гуаровая и ксантановая камедь, хвойные масла и «антибактериальный компонент, уничтожающий запах».

Homecat Ecoline

7-е место, 72 балла.

Почему-то на упаковке он называется «кукурузным», хотя на 80% состоит из сои.

Несмотря на то что ароматизатор в составе не заявлен, у наполнителя есть выраженный сладкий запах, напоминающий кокос, ванильное печенье или пломбир. Он держится всю неделю и ощущается довольно ярко. К счастью, с мочой этот аромат не смешивается: наполнитель хорошо удерживает её запах. Ни одного из пяти котов отдушка не смутила и не пробудила пищевого интереса, а вот половину хозяев выбесила. Зато одна хозяйка назвала наполнитель «улучшенной версией Cat Step» именно за то, как хорошо он справляется с запахами.

Комки получаются плотными, но только если насыпать наполнитель достаточно толстым и равномерным слоем. Если его мало, вместо комков образуются пласты, которые прилипают ко дну, и на мытьё лотка уходит больше усилий. В унитазе они тоже растворяются не сразу: иногда приходилось ждать до получаса.

Те, кто ищет эстетику даже в таких утилитарных вещах, как кошачий туалет, внешний вид не оценили. Жёлтые круги на молочно-белом наполнителе напоминают жёлтый снег и выглядят совсем не «пинтерестно».

Состав: обезжиренная соевая пудра 80%, мука из кукурузных зёрен 17%, гуаровая камедь 2,5%, другое — 0,5%.

Pipichao тофу

9-е место, 69 баллов.

Упаковка обещает «приятный аромат», но большинство тестировщиков вообще ничего не почувствовали. Тем, кто его всё-таки заметил, он напомнил отдел линолеума в строительном магазине — что-то пыльно-травянистое. Одну из кошек запах отпугнул настолько, что тест пришлось прекратить после первого же вымученного похода в лоток, чтобы больше не мучить котика.

Комки получаются не очень плотными и крошатся при уборке. Запах наполнитель тоже удерживает так себе: в комнате ничего не чувствуется, но стоит наклониться к лотку или начать убирать комки, как он становится довольно сильным. Есть ещё один нюанс: если вовремя не подсыпать свежий наполнитель, на дне образуется слой, похожий на засохшую глину. Его приходится отскребать или предварительно замачивать.

Состав — растительные волокна, крахмал и гуаровая камедь.

Барсик Tofu

12-е место, 61 балл.

Пахнет древесиной и пластилином Play-Doh. Нам даже пришлось проверить, не могли ли мы напутать и прислать древесный наполнитель вместо соевого. Половина участников чувствовала этот запах только у лотка, а у некоторых опилками пахло по всей квартире, как в конюшне.

Среди протестированных тофу-наполнителей «Барсик» сильнее других разносился по квартире, а рядом с лотком оставалось много пыли. Комки при этом плохо держат форму: разваливаются и крошатся во время уборки.

Запах мочи наполнитель перекрывает хорошо, но взамен выдаёт собственный, и с ним, по общему мнению, перебор. Одна из тестировщиц описала это так: «Меня не отпускает ощущение, что я в деревне зашла в хлев или в конюшню — меня этот запах сводит с ума». Одного из котов аромат тоже смутил: он ходил в лоток неохотно и с опаской, а хозяйка всерьёз переживала, что кот решит устроить туалет где-нибудь ещё. Повторно «Барсик» не купил бы никто из участников теста.

Состав: натуральные растительные волокна.

Древесный комкующийся наполнитель

В отличие от обычного древесного наполнителя, который при намокании распадается в труху, комкующийся собирается в плотный комок, как глиняный или тофу. Выглядит он тоже иначе: вместо крупных цилиндрических пеллет мелкие древесные гранулы.

Эта категория оказалась самой сложной в тесте: далеко не всё, что называется комкующимся наполнителем, действительно образует нормальный комок. Например, ECO-Premium Green из нашей подборки пришлось дисквалифицировать сразу: он не комковался вообще. «Чистый Том» и Mr. Fresh оказались чем-то средним между обычными древесными наполнителями и по-настоящему комкующимися. А единственный вариант, который справился с обещанием на упаковке, оказался адски дорогим.

Дорожник

3-е место, 77 баллов.

Сильная сторона «Дорожника» — удержание запаха. Большинство тестировщиков ничего не чувствовали даже рядом с лотком. Одна хозяйка отметила, что он справился даже с особенно зловонными экскрементами её кошки, если та их закапывала.

Убирать лоток тоже оказалось удобно. Для древесного наполнителя «Дорожник» образует плотные комки: они почти не прилипают ко дну и совку, а лоток легко отмывается. Гранулы не налипают и на лапы — у всех кошек они оставались чистыми.

Из минусов — огромная десятикилограммовая упаковка без ручек: тащить её домой и переносить по квартире неудобно.

Благотворительность — заметная часть продвижения бренда. Создатель рассказывает историю своего одноглазого кота, изображённого на упаковке, и перечисляет часть денег с продаж на помощь животным. В каждой пятой пачке должна лежать игрушка ручной работы. Нам такая не попалась, зато внутри была лопатка.

Но благотворительность объясняет лишь небольшую часть ценообразования. Наша пачка весом 10 кг стоила 5985 ₽, из которых 300 ₽, или около 5%, идут на благотворительность. «Дорожник» оказался самым дорогим наполнителем в тесте: килограмм стоит примерно в 2,5 раза дороже средней цены по нашей выборке, а месяц использования обойдётся примерно в 2000 ₽. Участники тестировали его вслепую и цены не знали. Но трое из четырёх сказали, что купили бы его снова, если бы он был недорогим.

Чистый Том

6-е место, 74 балла.

С комкованием у «Чистого Тома» тоже не всё гладко: комки легко разваливаются при уборке, поэтому приходится по несколько раз проходиться совком и вылавливать остатки.

Зато с запахом «Чистый Том» справляется отлично. Почти всю неделю даже рядом с лотком ничего не чувствовалось. Только к концу теста запах начинал понемногу появляться, особенно когда раскрошившиеся комки смешивались с чистым наполнителем.

А вот по разносу «Чистый Том», наоборот, оказался одним из худших. Мелкие и лёгкие гранулы цепляются за лапы и довольно быстро оказываются за пределами лотка: участники находили их не только рядом, но и в коридоре и соседних комнатах.

Mr. Fresh Smart

15-е место, 55 баллов.

В редакторской части теста Mr. Fresh не образовал нормальные комки, но мы решили всё равно отправить его участникам и проверить в реальных условиях. Результат оказался схожим: свежие комки разваливаются при уборке, а подсохшие крошатся. За пять дней теста по-настоящему плотные попадались от силы три раза.

Убрать такой комок целиком почти невозможно: подхватываешь его совком, и он рассыпается на глазах. Крошки смешиваются с чистым наполнителем, поэтому лоток быстро загрязняется и начинает пахнуть.

Мы просили тестировать наполнитель неделю, но некоторым пришлось закончить раньше. Кошки ходили в грязный лоток всё менее охотно, а в двух домах по одной питомице со временем вообще отказались им пользоваться.

Из плюсов — то, что мешает при уборке, неожиданно помогает при мытье: наполнитель не приклеивается ко дну и легко смывается, в отличие от многих протестированных нами глиняных и тофу-наполнителей.

Древесный некомкующийся наполнитель

Древесный некомкующийся — дешёвый, простой и обычно комфортный для кота наполнитель. Он состоит из прессованных древесных пеллет: при намокании они впитывают жидкость, разбухают и распадаются в мелкую труху.

Комки здесь не образуются, поэтому достаточно убирать твёрдые отходы каждый день и подсыпать свежий наполнитель время от времени. По мере распада гранул содержимое лотка полностью меняют — обычно раз в 5–7 дней, хотя частота зависит от слоя, количества кошек и размера лотка. Труха не липнет ко дну, поэтому её легко можно пересыпать в урну.

Главный бытовой минус тоже связан с трухой: она может цепляться за лапы и разноситься вокруг лотка и по квартире.

Homecat Лесная Свежесть

13-е место, 60 баллов.

По составу и виду Homecat почти копия Pet Pride: те же гранулы из хвойной древесины и практически такая же впитываемость по нашим замерам. Но в реальных условиях результаты оказались заметно хуже.

Homecat достался котам, которые любят покопаться в лотке, поэтому лёгкая древесная труха быстро разнеслась по квартире. У одной участницы все три кота отказались пользоваться новым наполнителем, а один даже начал метить кровать, поэтому тест пришлось прекратить.

Есть и ещё одно отличие от Pet Pride: производитель Homecat не разрешает смывать использованный наполнитель в унитаз, поэтому выбрасывать его придётся в мусорное ведро.

При этом Homecat стоит на 55% дороже: 31 ₽ за литр против 20 ₽ у Pet Pride. Переплата себя не оправдала: при очень похожих исходных характеристиках Pet Pride занял первое место, а Homecat набрал заметно меньше очков.

Глиняный наполнитель

Его делают из бентонита — глинистого минерала, который при намокании образует плотные комки. В Европе и США такие наполнители занимают 70–80% рынка. Их главный козырь — цена, среди комкующихся это самый бюджетный вариант. А мелкая текстура, похожая на землю или песок, обычно нравится кошкам.

Но за дешёвые и крепкие комки приходится расплачиваться удобством уборки. Влажная глина сильно липнет ко дну лотка и совку, поэтому при мытье их приходится замачивать или оттирать щёткой.

Из-за мелкой фракции наполнитель легко разносится по квартире, особенно если налипает на влажные лапы. А такое случается часто, ведь у многих лоток стоит в ванной. Использованные комки нельзя смывать в унитаз, поэтому их приходится выбрасывать в мусор. А если ведра рядом нет, придётся шествовать с отходами через всю квартиру, роняя гранулы глины по пути.

В общем, если вы ждёте полной смены наполнителя как судного дня и ненавидите отмывать лоток, глина вряд ли ваш вариант. Даже если кот её бы заценил.

Cat Step Compact White

4-е место, 76 баллов.

В нашем тесте Cat Step White оказался самым удачным из трёх глиняных наполнителей, но и самым дорогим: 123 ₽ за литр против 31–34 ₽ у двух других. Его производят из белой турецкой глины.

Запах он удерживал лучше конкурентов: тот появлялся только на 7–10-й день. Хозяйки также отмечали, что наполнитель меньше липнет ко дну и совку и легче отмывается.

Правда, высокая цена не избавляет от главного минуса глины: мелкие гранулы всё так же застревают между подушечками лап и разносятся по квартире. Но если вы и ваша кошка предпочитаете именно глиняные наполнители, Cat Step White может стать апгрейдом.

Котяра классический

11-е место, 62 балла.

С удержанием запаха всё неоднозначно. Одним уже через два дня стало вонять даже из другой комнаты, а другая участница поставила наполнителю «10 из 10: в квартире вообще не пахло котом». Правда, она же призналась, что из мусорки, куда приходится выбрасывать комки, пахнет «просто жесть». Так что если вам бывает лень убирать комки сразу, наполнитель быстро об этом напомнит: использованные комки блокируют запах очень слабо.

С уборкой проблемы возникли у всех: наполнитель намертво прилипает ко дну лотка. Комки получаются суперплотными, как асфальт, и отодрать их от дна и стенок непросто.

Фракция у «Котяры» самая мелкая из тройки, поэтому он разносится по квартире, как песок: «даже в трусах нахожу». Повторно купить его не захотела ни одна хозяйка.

Pi-Pi-Bent Классик

14-е место, 56 баллов.

Из трёх глиняных наполнителей у Pi-Pi-Bent самые рыхлые комки: при уборке они крошатся по краям. Из-за этого использованный наполнитель не получается убрать полностью, и уже через 2–3 дня рядом с лотком начинает пахнуть.

Помимо разноса по квартире и сложной уборки засохшей глины, Pi-Pi-Bent оказался ещё и наименее экономичным. Уже на третий день его хотелось досыпать, а на пятый — заменить полностью.

Силикагелевый наполнитель

Силикагелевый наполнитель делают из поликремниевой кислоты. Это очень пористый материал, который удерживает влагу в огромном количестве микропор. То же вещество находится в маленьких пакетиках с надписью «Do not eat» внутри обуви и коробок с техникой.

Чтобы влага впитывалась равномерно, наполнитель нужно каждый день перемешивать. Полностью менять его стоит, когда большая часть гранул изменит цвет или появится запах.

При намокании гранулы шипят, и некоторые коты пугаются этого звука в самый ответственный момент. Бывает и комкующийся силикагель, но встречается он гораздо реже. Смывать силикагелевый наполнитель в унитаз нельзя: гранулы не растворяются в воде и могут засорить канализацию.

N1

8-е место, 70 баллов.

N1 хорошо блокирует запах: его можно почувствовать, только наклонившись над лотком. Правда, для этого наполнитель нужно регулярно перемешивать, иначе запах становится интенсивнее.

Крупные гранулы поначалу смущали участников, но оказались удобнее мелких кристаллов, потому что не забиваются в перфорацию лотка и меньше разлетаются по квартире. Впрочем, у участников разошлись мнения об идеальной форме силикагеля. Одним не нравится сферический, потому что тот катается по полу, как маленькие мячики. А другие только такой и берут, потому что кристаллический колет лапки, и кот отказывается ходить в такой лоток.

Из минусов: N1 довольно шумный, как и другие силикагелевые наполнители. Копание слышно по всей квартире, а под сеткой гранулы ещё и поскрипывают под весом кошки. В лотке с низкими бортиками при ежедневном перемешивании часть наполнителя просыпается мимо.

Твёрдые отходы убирать тоже неудобно: на них налипают гранулы, а смывать силикагель нельзя. Носить всё это каждый день в мусорное ведро на другом конце квартиры — то ещё удовольствие. Одна из подписчиц даже нарушала запрет и смывала отходы вместе с налипшим силикагелем в унитаз, надеясь на лучшее. Но мы не советуем так рисковать.

Cat Step Arctic Art

10-е место, 65 баллов.

Cat Step на контрасте понравился чуть меньше, даже несмотря на весёлую расцветку. Одной из участниц из-за цветных гранул всё время мерещилось боковым зрением, что в лотке лежит что-то постороннее.

Он оказался чуть мельче N1, и это сработало против него: по впечатлениям участников, наполнитель быстрее приходил в негодность, раньше начинал пахнуть, а лёгкие гранулы сильнее разносились по квартире. Поэтому двое участников предпочли ему свой привычный бренд силикагеля.

Одна из кошек попыталась попробовать гранулы на вкус, чем серьёзно напугала хозяйку. Если ваш кот любит всё пробовать на зуб, с силикагелем стоит быть особенно осторожными.

По результатам нашего теста крупные гранулы оказались удобнее мелких: они меньше разносились по квартире и дольше удерживали запах.

Жидкий наполнитель Муррр!

16-е место, 25 баллов.

Засветился в рекламе у котоблогеров как крутая альтернатива сыпучим наполнителям. В составе — ПАВ, нейтрализующий агент, и пара консервантов, сдерживающих рост микроорганизмов. У средства мыльная отдушка, напоминающая стиральный порошок, а на упаковке есть пульверизатор — производитель советует распылять средство ещё и на источники неприятного запаха.

Мы отдали его на тест подписчикам с лотками с сеткой и котами, которые не против ходить в туалет без наполнителя. По инструкции нужно отмерить 30 мл, налить в лоток и ежедневно менять жидкость на свежую.

Оказалось, 30 мл на лоток — это очень мало. Мы проверили на лотках разного размера: в одном жидкость стекла в выемки, в другом растеклась по краям. К тому же она быстро высыхает. За сутки наша порция испарилась полностью, а у подписчицы с тёплыми полами на это ушло всего несколько часов.

Кошки приняли новинку без энтузиазма. Две наотрез отказались пользоваться лотком, и тест пришлось прекратить уже на второй день. Ещё две стали реже ходить в туалет и дольше пристраивались. А кошка, привыкшая подолгу закапывать, двигала лёгкий пустой лоток по всему туалету в попытках закопать отходы.

Хозяйки тоже не оценили: ежедневное мытьё лотка и замена жидкости оказались той ещё рутиной. А стоило пропустить хотя бы день, запах быстро впитывался в пластик.

В нашем тесте жидкий наполнитель не показал преимуществ перед обычным пустым лотком. Запахи он не скрывает, а собственный мыльный аромат смущает даже тех кошек, которым раньше подходили ароматизированные наполнители. Если ваш кот болеет и важно отслеживать его походы в туалет, проще обойтись пустым лотком совсем без наполнителя.

Мы пообещали, что в конце материала разместим всех тестировщиков этого теста, пожалуйста, 39 пушистых помощников